Tänään vietetään Minna Canthin ja tasa-arvon päivää. Tasa-arvo on itselleni todella tärkeä arvo, mutta tasa-arvokeskustelu saa mielestäni toisinaan ihan absurdeja mittasuhteita.
1. Naisen ja miehen euro
Viime viikolla vietettiin naistenpäivää ja silloin keskusteluun nousi jälleen kerran ikuiset teemat naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta. ”Naisen euro on miehen 80 senttiä” -argumentointi ei mielestäni ole todellista tasa-arvokeskustelua. Oikeaa tasa-arvoa on mahdollisuuksien tasa-arvo, jossa kaikilla meillä on samanlainen mahdollisuus tehdä elämässämme valintoja esimerkiksi koulutukseen ja työelämään liittyen. On totta, että naisvaltaisilla aloilla (esim. hoiva-ala) palkat ovat usein pienempiä kuin miesvaltaisilla aloilla (esim. IT-ala). Mikään ei kuitenkaan estä naisia valitsemasta vaikkapa teknistä koulutusta tai uraa rakennusalalla. On myös totta, että miehet ovat hanakampia vaatimaan itselleen palkankorotuksia. Tämä ei siis ole miesten vika, vaan meistä naisista itsestämme kiinni.
Mielestäni on myös melko turhanpäiväistä jatkaa euro-keskustelua siitä, miten kotityöt jakautuvat miehen ja naisen välillä. Uskoisin, että nykyään molemmat tekevät oman osuutensa, ja mikäli näin ei ole, tulisi naisella olla kaikki mahdollisuudet vaikuttaa siihen että työt kotona jakautuvat reilusti ja tasapuolisesti. Ei kukaan pakota tekemään enempää, kuin mikä itsestään tuntuu sopivalta. Nykymaailmassa pelisäännöt on mahdollista sopia yhdessä.
Mieleeni tulee ainoastaan yksi naisen ja miehen väliseen tasa-arvoon liittyvä kysymys, johon liittyy ihan oikeasti epäkohta: vanhemmuuden kustannusten jakaminen. Mielestäni pitäisi olla ihan itsestään selvää, etteivät lapsen saannista aiheutuvat kustannukset (yli 10 000 euroa) kuulu vain äidin työnantajalle. Lapsen tekemiseen tarvitaan sekä naista että miestä ja silloin myös kustannukset kuuluvat molempien työnantajille.
2. Kiintiönaiset (ja -nuoret)
Todellinen tasa-arvo tarkoittaa myös sitä, ettei yhdelle osapuolelle luoda mitään erillisoikeuksia. Tasa-arvoisessa maailmassa työpaikan saa paras mahdollinen hakija, sukupuolesta riippumatta. Suomessa on valtavasti naisia, jotka ansaitsevat paikkansa johtoportaassa tai hallituksissa omilla ansioillaan, ihan ilman kiintiöitä. En itse edes haluaisi olla mikään kiintiönainen.
Sama koskee toki myös sukupolvien välistä yhteistyötä. Olen ilman muuta sitä mieltä, että nuoria tulee ja kannattaa kuulla ja kuunnella, mutta vierastan ajatusta päätöksenteosta irrallisista ”nuorten ryhmistä”. Se, että nuoret puuhastelevat keskenään näennäisten pikkuasioiden kanssa, ei ole mitään nuorten kuulemista. Myös nuori haluaa kokea ansaitsevansa paikkansa esimerkiksi järjestöhallinnossa. Nuori kyllä aistii, jos hänet on raahattu paikalle hymyilemään ja nyökkäilemään kiltisti vain näön vuoksi. Siksi sukupolvien välinen tasa-arvo edellyttää todellisia vaikutusmahdollisuuksia ja vuorovaikutusta nuorten toiminnan ja varsinaisten päätöksentekoprosessien välillä. (Nuorten vaikutusmahdollisuuksien puolesta puhuminen on itse asiassa tärkein seikka, mikä on minut järjestötoimintaan ja sitä kautta politiikkaan tuonut.)
3. Tasa-arvo ei koske vain sukupuolten välisiä eroja
Kun nämä pakolliset naisen ja miehen väliset kysymykset on käyty läpi, on pakko palata siihen, mistä tasa-arvossa oikeastaan on kysymys. On melko kapeakatseista, että tasa-arvo liitetään aina automaattisesti koskemaan vain sukupuolten välistä tasa-arvoa. Todellinen tasa-arvo on sitä, ettei millään yksittäisellä tekijällä ole merkitystä.
Olemme kaikki tasa-arvoisia riippumatta iästämme, sukupuolestamme, siviilisäädystämme, taustastamme, asemastamme, uskonnostamme, seksuaalisesta suuntautumisestamme, kyvyistämme, näkemyksistämme, vakaumuksestamme, vammoistamme tai ominaisuuksistamme. Todellinen tasa-arvo olisi sitä, ettei näitä asioita tarvitsisi nimetä erikseen. Siksi puhunkin mieluummin yhdenvertaisuudesta ja samanarvoisuudesta, kuin tasa-arvosta. Tasa-arvokeskustelu on jäänyt junnaamaan paikallaan.
Näissä mietteissä toivotan hyvää tasa-arvon päivää!
9 kommenttia:
Hei! Seuraaviin asioihin tahtoisin hiukan tarttua.
1. "On totta, että naisvaltaisilla aloilla (esim. hoiva-ala) palkat ovat usein pienempiä kuin miesvaltaisilla aloilla (esim. IT-ala). Mikään ei kuitenkaan estä naisia valitsemasta vaikkapa teknistä koulutusta tai uraa rakennusalalla."
Erittäin umpimielinen tapa tarkastella asiaa. Olet varmaan joskus törmännyt arkipäivänä sellaiseen asiaan kuin kulttuuri, jonka tuotetta sukupuoliroolitkin suureksi osaksi ovat. Kulttuurimme on hyvin patriarkkaalinen ja perinteisesti miehisiä piirteitä (esim. agressiivisuus, voima) on arvostettu enemmän kuin naisellisia piirteitä (hoiva, äidillisyys). Tällä voidaan selittää myös sitä, miksi miesvaltaiset alat ovat arvostetumpia ja paremmin palkattuja(en ala pitää kulttuuriantropologista luentoa aiheesta, joten toivottavasti pelkistetty kaavio riittää puhkaisemaan kuplan). Vai oletko sitä mieltä, että sairaanhoitajat ansaitsevat jostain rationaalisesta syystä saada vähemmän palkkaa kuin esim. IT-alan ihmiset (jos molemmilla on siis saman tasoinen koulutus ja työkokemus)? Ovatko sairaanhoitajat typeriä naisia, koska eivät valitse parempipalkkaista työtä? Onko mielestäsi ratkaisu sairaanhoitajien huonoon palkkaan se, että "me naiset" emme valitse kyseistä hoiva-alaa?
2. "On myös totta, että miehet ovat hanakampia vaatimaan itselleen palkankorotuksia. Tämä ei siis ole miesten vika, vaan meistä naisista itsestämme kiinni"
Jos muistat, viime eduskuntavaalien jälkeen sairaanhoitajat alkoivat vaatia mm. kokoomuksen heille lupaamia palkankorotuksia ja parannuksia työoloihin. Ja kuinkas sitten kävikään -lakko torpattiin ja sairaanhoitajat pakotettiin töihin. Siis oikeasti naiset vaativat itselleen palkankorotuksia, mutta vaatimukset hiljennettiin.
3. "Mielestäni on myös melko turhanpäiväistä jatkaa euro-keskustelua siitä, miten kotityöt jakautuvat miehen ja naisen välillä."
Ehkä sinun mielestäsi turhaa, mutta omasta mielestäni on kyllä ihan hyvä käydä kaikenlaista keskustelua tasa-arvosta. Kyse on enemmänkin sukupuolinormien murtamisesta - uusia asenteita on nostettava esiin ja erilaisista näkökulmista on puhuttava ennen kuin niistä tulee itsestään selvyyksiä.
4. "On melko kapeakatseista, että tasa-arvo liitetään aina automaattisesti koskemaan vain sukupuolten välistä tasa-arvoa."
Itseasiassa ei kyllä liitetä. Esimerkiksi Vasemmistoliitto on jatkuvasti nostanut esille ihmisten välistä tasa-arvoa ja tasa-arvoisia mahdollisuuksia. Suomessa kaikki eivät ole tasa-arvoisia, sillä kaikilla ei ole samanlaiset lähtökohdat ja mahdollisuudet, vaikka monet näin tahtovatkin uskoa. Ehkä olet vain sivuuttanut nämä asiat? Tai sitten kirjoitat liian nopeasti ja sana AINA vilahti lauseeseen.
Mutta tässä olisi yksi hyvä neuvo: Perehdy asioihin ennen kuin kirjoitat niistä. On noloa, jos ei tasa-arvo sloganilla eduskuntaan pyrkivä ole perehtynyt tasa-arvoasioihin kunnolla.
http://ainolehti.fi/2011/03/08/kahden-kastin-vakea/
Saara-Sofia Sutela = jutun Joonas?
Kaikenkaikkiaan tämä oli erittäin masentava blogaus. Kuvaa surullisella tavalla kokoomuslaista maailmaankuvaa. On vaikea käsittää, että joku tasa-arvo-teemalla kampanjoiva kansanedustajaehdokas kehtaa pokkana kirjoittaa julkiseen blogiinsa, että epätasa-arvoiset rakenteet ovat "vaan meistä naisista itsestämme kiinni". Maailma on valmis ja köyhät syyttäkööt itseään, vai mitä tällä yritetään viestiä?
Toivottavasti kampanjabudjettisi on todella suuri; raha lienee ainoa väline, jonka avulla sinulla Saara-Sofia Sutela voi ikinä olla mahdollisuus eduskuntaan päästä, koska kykyä ajatella ja analysoida asioita sinulle ei tämän tekstin perusteella näytä olevan suotu.
"Erittäin umpimielinen tapa tarkastella asiaa. Olet varmaan joskus törmännyt arkipäivänä sellaiseen asiaan kuin kulttuuri, jonka tuotetta sukupuoliroolitkin suureksi osaksi ovat."
Erittäin idioottimainen tapa tarkastella asiaa. Sukupuoliroolitkin muuten ovat ihan luonnontuote.
"Tällä voidaan selittää myös sitä, miksi miesvaltaiset alat ovat arvostetumpia ja paremmin palkattuja"
Ai, kuten esimerkiksi poliisi tai vartiointiala? Vai eikö näillä aloilla ole mitään väliä, koska miehiähän nyt riittää uhrattavaksi?
"Vai oletko sitä mieltä, että sairaanhoitajat ansaitsevat jostain rationaalisesta syystä saada vähemmän palkkaa kuin esim. IT-alan ihmiset"
Montakohan argumentointivirhettä yhteen blogikommenttiin mahtuu... Eivät ne mainitut vartijat tai poliisitkaan ole yhtään sen turhempia kuin vaikkapa joku ohjelmistokehittäjä, mutta silti näiden MIESvaltaisten alojen palkka on kehno.
"Siis oikeasti naiset vaativat itselleen palkankorotuksia, mutta vaatimukset hiljennettiin."
Ei, vaan SAIRAANHOITAJAT vaativat korotuksia. Ei sukupuoli, vaan ammatti. Muutama vuosi sitten hoitajat saivat 17 %:n korotuksen. Vartijoiden tuorein korotus oli 1,3 %.
Ymmärrä nyt, että matalapalkka-alat eivät ole mikään tasa-arvo -ongelma, vaikka femakoiden miestenkastroimisagendaan se sopiikin. Tasa-arvoa on se, että mies ja nainen ansaitsevat samasta työstä saman verran,ei se, että yhden alan palkkoja pitää nostaa, koska sille alalle työllistyy enemmän naisia.
"Suomessa kaikki eivät ole tasa-arvoisia, sillä kaikilla ei ole samanlaiset lähtökohdat ja mahdollisuudet"
Perustelut olis jees. Paitsi, jos ne ovat samaa tasoa kuin aikaisemmatkin.
Kiitos viimeiselle kommentoijalle ensimmäisistä järkevistä ajatuksista tällä sivulla. Sekä alkuperäinen kirjoitus että pari ensimmäistä kommenttia (ilmeisesti joku linkittitänyt tämän vasemmistonuorten sivuilta?) olivat kyllä melkoista pseudoaatteellista huuhaata ja kuvastavat ihmisten kapeakatseisuutta, oli puoli tai puolue mikä tahansa.
Otetaan huomioon tasan ne asiat, mitkä edistävät omaa ajattelutapaamme, ja unohdetaan muut tekijät, eikö vain?
Voi Naama. Jos huomasit, käytin sairaanhoitajia vain esimerkkeinä siitä, että kyllä naisetkin (naisvaltainen ala) osaavat vaatia palkankorotuksia. Esimerkki oli ehkä hieman epäselvä, mutta tosiaan kommentoin vain Saara-Sofian tekstiä enkä yrittänyt luoda kaiken kattavaa essetä. Minun pitäisi linkittää tähän ainakin viiden eri oppikirjan teksti, jos tahtoisin takoa esimerkiksi sinun päähäsi muutaman perusfaktan, jotka tunnut työntävän ajatusmaailmasi ulkopuolelle.
Sinusta voi olla "idioottimaista" ottaa huomioon se, että monet yhteiskuntamme rakenteet ovat kulttuurin tuotteita. Voisit hiukan kyllä perustella, miten sukupuoliroolit ovat pelkästään luonnontuote (itsekin toivoit minulta perusteluja). Miten esimerkiksi perustelet sitä, että eri sukupuolille on erilaiset vaatemallistot ja värimaailmat? Jos hame on länsimaissa naistenvaate naisen fyysisten ominaisuuksien vuoksi niin miksi sitten joissakin maissa myös miehet käyttävät hameenkaltaisia tunikoita tms? Onko osa maailman miehistä jotenkin erimallisia? Entä miksi piikkikorkokengät on luokiteltu ensisijaisesti naistenkengiksi? Hyvin yksinkertaisia esimerkkejä, mutta tahdoin vain, että ymmärrät pointin.
Ja siis totta kai on olemassa alipalkattuja miesvaltaisia aloja, mutta naisvaltaisten alojen huonompi palkka on kuitenkin yleisempää. Voit tietysti tämänkin kieltää vetoamalla luuloon ja uskoon -itse luotan tietoon ja tutkimuksiin.
Yhteiskuntamme ei ole sukupuolineutraali ja lapset kasvavat usein pienestä asti tiettyyn sukupuolirooliin, joka aikuisiässä vaikuttaa mielenkiinnonkohteisiin ja uravalintaan. Vai minkä selityksen keksit sille, että tietyt alat ovat selvästi naisvaltaisia ja tietyt alat miesvaltaisia? Voit yrittää kieltää asian, mutta voit myös ottaa asiasta selvää ja huomata, miten yhteiskuntamme on kulttuurin tuote.
Ja huomatkaahan, että myös tasa-arvoministerimme, sosiologi ja liberaali Stefan Wallin on myös huolestunut naisten huonommasta palkkatasosta. http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/02/naisen_euroa_ei_saada_85_senttiin_lahivuosina_2353347.html
Vaikka ehkäpä joku kommarilesbofeministi on kastraation yhteydessä hypnoosin voimin saannut sivistyneen ja asiaanperehtyneen oikeistolaisen pukumiehen uskomaan mitä sattuu?
Ja sitten loppuun voisin pistää perustelut sille, etteivät kaikki Suomessa ole tasa-arvoisia. Havainnoillistan mielipidettäni erittäin yksinkertaisella esimerkillä. Kaksi henkilöä tahtoo yläasteen jälkeen lukioon ja sitten lääkikseen. Hyvätuloisen perheen lapsi saa lukiokirjat ilmaiseksi, kun taas köyhän perheen lapselle tämä ei todellakaan ole itsestään selvyys, sillä korkeimmillaankaan lukiolaisen opintotuki ei meinaa riittää kurssikirjoihin. Hyvätuloisen perheen lapsella on mahdollisuus mennä lääkiksen valmennuskurssille, koska vanhemmilla on siihen varaa. Köyhän perheen lapselle tämä on kuitenkin taloudellisesti lähes mahdotonta - hänen on vain kyettävä opiskelemaan itsekseen. Köyhän perheen lapsi joutuu myös työskentelemään huomattavasti enemmän opintojensa ohella. Jos tähän päälle lisätään vielä sosiaaliset ja kulttuuriset vaikuttimet (esim. tutkimukset osoittavat, että korkeasti koulutettujen vanhempien lapset pärjäävät koulussa keskimäärin paremmin), voit ehkä ymmärtää, että toisella on vaikeampaa. Aivan kuin juoksukilpailu, jossa toisen rata olisi aidoitettu ja toisen ei. Tietenkään kaikki hyvätuloistenkaan perheiden lapset eivät saa kaikkea ilmaiseksi, mutta keskimäärin heille on helpompaa menestyä.
Puhumattakaan siitä, jos vanhemmat ovat alkoholisoituneita tai perheessä on muita vakavia ongelmia. Aina voi väittää, mutta mielestäni ei ole uskottavaa, että joku oikeasti on sitä mieltä, että köyhän alkoholistiperheen lapsella on yhtä hyvät lähtökohdat kuin hyvätuloisen ja korkeastikoulutetun perheen lapsella.
Itse olen hyvätuloisesta perheestä ja tiedän, miten kiitollinen siitä saan olla. Minulle on annettu huomattavan hyvät lähtökohdat elämään, vaikka vanhempani eivät maksa vuokraani tai tiputtele tilille säännöllisesti rahaa (päinvastoin minua on kannustettu tekemään töitä ja tulemaan toimeen itse). Tiedän kuitenkin, että monilla asiat eivät ole näin. Itse en ole joutunut pienenä jäämään ilman ruokaa tai ehjiä vaatteita, mutta Suomessa lapsiperheiden ahdinko on viimevuosina syventynyt ja yhä useampi lapsi joutuu kasvamaan puutteessa. Mielestäni ei ole reilua, että se, mikä minulle tuli joskus itsestään selvyytenä, on joillekin ikuisesti saavuttamattomissa. On tietenkin vaikeaa ymmärtää asioita, joita ei ole kokenut, mutta suurempi ongelma onkin se, ettei edes haluta ymmärtää. Naaman mielestä tämä varmaankin on tasa-arvoista ja suo kaikille yhtä hyvät mahdollisuudet onnistua, mutta itse olen eri mieltä. Eri mieltä saa aina olla, mutta olisi ihan jees, jos edes myönnettäisiin tietyt faktat.
Omista taustoistani ja sitoomuksistani sen verran, että en ole vasemmistonuori enkä kuulu puolueeseen, joten sillä koko kommenttini mitätöinti ei nyt ole toimiva lyömäase (vaikkakin puoluesidonnaisuudella poliittisen kommentin mitätöinti on muutenkin niiden keino, joilla ei ole mitään muuta vasta-argumenttia)
Kiitos palautteesta!
Olen samaa mieltä siitä, että sukupuolinormeja ja –rooleja tulisi murtaa. Tasa-arvossahan on kyse nimenomaan ihmisten yhtäläisestä arvosta. Ehdottomasti pidän esimerkiksi hoiva- ja opetusaloja todella tärkeinä, eikä näistä töistä saatu korvaus minustakaan ole suhteessa työn merkitykseen ja vaativuuteen. Kuitenkaan palkkatason taustalla ei mielestäni ensisijaisesti ole naisten ja miesten välinen asetelma (eli se ”naisen ja miehen euro” –keskustelu). Eivät sairaanhoitajat ansaitsisi työstään parempaa palkkaa siksi että suurin osa heistä on naisia, vaan siksi että tekevät tärkeää työtä. Sama koskee esimerkiksi opettajia. Alojen arvostus on aito ongelma, mutta sillä ei mielestäni juurikaan ole tekemistä sukupuolten välisen tasa-arvon kanssa. Eri uravaihtoehdot ovat Suomessa auki molemmille sukupuolille.
Muuten, ymmärtääkseni sairaanhoitajan säännöllisen työnajan ansio todellakin on noussut tällä vaalikaudella noin 500 eurolla kuukaudessa. Tässä on taustalla 150 miljoonan euron lisä kunnille, jolla on tuettu koulutettujen naisvaltaisten alojen palkkakehitystä. Kokoomus on nimenomaan tätä lisää ajanut. Tämäkään ei toki tarkoita, että maailma olisi valmis.
Totta kai on tärkeää käydä kaikenlaista tasa-arvokeskustelua. Tekstini pointti oli nimenomaan se, että tasa-arvokeskustelu ei saisi jäädä junnaamaan vain sukupuolten välisiin asioihin. Maailmassa on tasa-arvoon liittyen paljon muitakin näkökulmia ja epäkohtia. Epätasa-arvoiset rakenteet koskevat muitakin kuin vain naisia. Ja naisasiaakin tulisi edistää järkevimmillä argumenteilla kuin ”naisen euro” ja naiskiintiöt.
Elina,
luin linkkaamasi Ainon kirjoituksen. Se oli todella hyvä ja ajatuksia herättävä! Olethan lukenut myös jutun kommentit? Sielläkin oli varsin osuvia pointteja.
Ystävällisin terveisin,
Saara-Sofia
Kirjoitit alukuperäisessä blogissasi, että "Mieleeni tulee ainoastaan yksi naisen ja miehen väliseen tasa-arvoon liittyvä kysymys, johon liittyy ihan oikeasti epäkohta" ja viittasin vanhemmuuden kustannusten jakamiseen. Tämä mielessä pitäen on hankalaa ymmärtää edellistä kommenttiasi jossa yrität tuoda esille, että sukupuolinormeja tulee murtaa jne.
On mielestäni myös melko erikoista, että puhut siitä, että tasa-arvosta tulisi puhua enemmän ja keskustelua tulisi laajentaa myös sukupuolikysymyksistä laajemmalla, mutta et kerro mitään millä tavalla keskustelua tulisi käydä ja minkälaisia konkreettisia asioita tulisi tasa-arvo-keskustelussa ottaa huomioon. Näin ollen tasa-arvon käsitteesi jää täysin sisällöttömäksi, tyhjäksi eikä se taida tarkoittaa juuri mitään tässä yhteydessä. Noh, eipä taida kestävä kehityskään sinulle mitään konkreettista tarkoittaa, kyse on vain sanoista, joilla rakennetaan imagoa.
Luin myös linkkaamani tekstin kommentit. Muutama niistä oli aika surullisen huonoja ja mielestäni ne kuvasi valitettavan hyvin sitä oikeistolaista maailmaankuvaa, jossa kaikkea pyritään tarkasteltavan vain yksilöiden tekojen tuotoksena epätasa-arvoa tuottavat ja ylläpitävät rakenteet unohtaen. Toki on monia esim. eräässä kommenttissa mainitun kaltaista köyhistä oloista ponnistanutta, jotka ovat työllä ja puurtamisella hankkineet iPhonen ja rahat ALppimatkoille, mutta ei siitä voi mitenkään johtaa sitä, ettäkö se näin ollen olisi kaikille muillakin aivan samalla tavalla mahdollista.
Kommenttisi naisvaltaisten alojen huonoon palkkaukseen on mielestäni hyvin lamaannuttava; yrität tosissaan väittää ettei kyseessä ole sukupuoleen liittyvä kysymys vaan jotain mikä liittyy vain aloin sinänsä erotettuna tosiallisesti ihmisistä jotka aloilla työskentelee. Toki on selvää, että myös miehet toimivat opettajina ja sairaanhoitajina, mutta tämä ei poista sitä, ettäkö tietyt alat ovat naisvaltaisia ja juuri näitä aloja on pitkään aliarvostettu suhteessa miesvaltaisiin aloihin. Se, että väittää ettei kyseessä ole tässä kohtaa sukupuolten välinen epätasa-arvoinen tilanne, vertautuu mielestäni hyvin tilanteeseen, jossa ihminen työntää pään puskaan.
Saara-Sofia, sinun olisi hyvä oppia yksi tärkeä asia. Tyhmä ei ole tietämätön vaan se, joka ei edes yritä ottaa selvää. On mahdotonta tietää ja ymmärtää kaikki mahdolliset asiat, mutta on mahdollista ottaa selvää niistä asioista, jotka mieltää itselleen tärkeiksi.
Ja mitä tulee Elinan linkkaaman linkin kommentteihin, on hienoa, että jotkut onnistuvat ponnistamaan huonommista lähtökohdista, mutta mielestäni onnellinen ja hyvä elämä ei kuulu vain vahvimmille menestyjille vaan kaikille. Menestyjiä suosivan ajattelutavan mukaan on epäreilua, että keskiluokkainen keskivertoa huonompi oppilas menestyy elämässä - eihän hän ole joutunut ponnistelemaan asemansa vuoksi.
Itse olen nyt ja tulevaisuudessakin valmis antamaan osan omasta hyvinvoinnistani niille, joilla on vähemmän. Ymmärrän toki, että kokoomuslaisena omaat erilaisen maailmankatsomukset ja eri intressit. On kuitenkin hyvä tietää asioista ennen kuin niihin ottaa kantaa, oli intressit mitkä hyvänsä.
Mene vaikka Edun kirjastoon ja etsi kirjoja hakusanoilla sukupuoli ja kulttuuri niin löydät varmasti paljon hyvää lukemista!
Lähetä kommentti